Sattuipas silmiini taas kirjoitus, jossa luonnehdittiin erästä toimintaa luonnottomaksi (saatte itse arvata, mistä oli kyse; se ei ole tässä relevanttia) ja kuvottavaksi. Kyseessä on siis paha asia, koska se on luonnoton.
Tämähän on vallan onnetonta argumentointia. Ensinnäkin: minun nähdäkseni jotakuinkin kaikki inhimillinen toiminta (mistä tässäkin oli kyse) on luonnollista. Luonnonvastaista tai luonnotonta voisi olla vaikkapa painovoiman uhmaaminen ilman apuvälineitä. Sen sijaan lentäminen lentokoneella, vaikka luonnonvastaiselta voi tuntuakin, on hyvinkin luonnollista: perustuuhan se fysiikan lakeihin. Myös vaikkapa murhaaminen on hyvin luonnollista toimintaa ihmiskunnan historian valossa.
Tästä päästäänkin kätevästi siihen, että asian luonnollisuus tai luonnottomuus ei ole ainakaan minun mielestäni mitenkään erityisen hyvin sidoksissa sen hyvyyteen tai pahuuteen. Voin keksiä koko joukon luonnonilmiöitä, jotka ovat kaikki varmasti hyvin luonnollisia, mutta eivät erityisen miellyttäviä tai suositeltavia. Luonnollisuutta ei siis voi missään tapauksessa pitää universaalina asioiden sopivuuden mittarina.
Samalla voitaisiin myös sopia, että ei luonnehdita biologiseksi mahdottomuudeksi asiaa, joka on varsin selvästi ja helposti tapahtunut. Eihän se mahdotonta ollut, jos se kerran tapahtui, vai kuinka?