Lehdillä on tapana käsitellä tiettyjä asioita turhankin neutraalisti. Jalankulkija jää auton alle; autoilija ei aja jalankulkijan yli. On päätetty leikata eläkkeitä; poliitikko X ei ole esittänyt eläkkeiden leikkaamista. Ja näin edelleen – monessa asiassa syyllistämistä ei tehdä, vaan asiat häivytetään passiiviin.
Tämä ei näemmä koske äitejä. Etusivullaan päivän Aamulehti otsikoi vielä suhtkoht asiallisesti Jopa alle kaksivuotiaiden syömishäiriöt kasvussa
, mutta varsinainen juttu täräyttää syylliset esiin: Yhä useampi äiti ei onnistu syöttämään alle 2-vuotiasta
.
Jepjep. Äitien uusavuttomuus on kyllä lisääntynyt selvästi
, syy on yhä useammin se, ettei äiti tunnista lapsen nälkää
, austalla voivat olla äidin masennus, väsymys, stressi
, häiriöitä aiheuttaa sekin, etteivät äidit jaksa opetella syömistä lapsen kanssa
, ongelmia pahentaa usein se, ettei äidillä ole lainkaan kokemusta pikkulapsista
.
Jos tästä on jotain häivytetty niin se, että lapsilla tuppaa yleensä olemaan myös isä. Tätähän on Aamulehdessäkin muistutettu moneen otteeseen hedelmöityshoitokeskustelun yhteydessä. Miksi vaaditaan, että lapsilla pitää olla isä, jos isää ei käytännössä kuitenkaan näy? Eikö lapsen syöminen ole myös isän vastuulla?
Osa sitaateista on suoraan lääkärilähteistä, osa toimittajan tekstistä. Sävy on kuitenkin selvä: vastuu lapsesta on yksin äidin, kaikki epäonnistumiset ovat äidin vika. Isällä ei ole asiassa osaa eikä arpaa. Olisikohan otsikon voinut kuitenkin muotoilla vaikka Yhä useammat vanhemmat eivät onnistu syöttämään alle 2-vuotiasta
? Tai jopa Yhä useammilla alle 2-vuotiailla on syömishäiriöitä
?
Ja mitä tämäkin nyt sitten meinaa: ongelmia pahentaa usein se, ettei äidillä ole lainkaan kokemusta pikkulapsista tai niiden hoidosta
. Pitäisikö olla? Eikö saa hankkia lapsia, ellei ole kokemusta pikkulasten hoidosta? Pitäisikö kaikilla naisilla olla luonnostaan kokemusta pikkulasten hoidosta? Sitä vartenhan Suomessa on neuvolajärjestelmä, joka neuvoo.